ДОрасти до РАСТИ... Проблемы российского полукровного коннозаводства
← Коннозаводство

Коннозаводство: ДОрасти до РАСТИ... Проблемы российского полукровного коннозаводства

Автор: Марина ПОЛИТОВА, кандидат с.-х. наук
Номер журнала: GM №3(47)/2005

Ни для кого не является секретом, что успехи российских спортсменов в международном конном спорте далеки от уровня, показанного советскими мастерами в 60е годы прошлого века. Многие конники жалуются на отсутствие в стране классных спортивных лошадей и покупают материал за рубежом, в первую очередь в Германии. Покупают и подготовленных лошадей, и молодняк. В итоге, сокращается рынок сбыта для отечественных производителей. 

Cе­лек­ци­о­не­ры се­ту­ют, что рож­ден­ным в стра­не спор­тив­ным «брил­ли­ан­там» не на­хо­дит­ся под­хо­дя­ще­го ма­с­те­ра, спо­соб­но­го до­ве­с­ти их до вер­шин Олим­па, как это сде­ла­ла У.Зальц­ге­бер с Рас­ти или Р.Клим­ке с Био­то­пом. Мно­гие счи­та­ют, что имен­но осо­бая «рус­ская» шко­ла спор­тив­ной под­го­тов­ки, от­ли­ча­ю­ща­я­ся оп­ре­де­лен­ной жест­ко­с­тью, яв­ля­ет­ся при­чи­ной не­до­ста­точ­ной ус­пеш­но­с­ти вы­ступ­ле­ний рос­сий­ских всад­ни­ков на ми­ро­вых аре­нах, так­же как имен­но не­пра­виль­ный тре­нинг и от­сут­ствие ус­ло­вий для ре­к­ре­а­ции про­во­ци­ру­ют су­ще­с­т­вен­ное ухуд­ше­ние ре­зуль­та­тов за­пад­ных ло­ша­дей, по­па­да­ю­щих к нам. 
 
Боль­шин­ство рос­сий­ских ве­ду­щих спорт­сме­нов попреж­не­му вы­иг­ры­ва­ют тур­ни­ры на ло­ша­дях рос­сий­ской се­лек­ции. Оче­вид­но, что, не­смо­т­ря на на­ли­чие в стра­не зна­чи­тель­но­го чис­ла оли­гар­хов, им не под си­лу обес­пе­чить всех на­ших спорт­сме­нов ло­шадь­ми изза ру­бе­жа. И не толь­ко изза от­сут­ствия по­валь­но­го ув­ле­че­ния «ари­с­то­кра­ти­че­с­ким» ви­дом спор­та в сре­де ма­гна­тов. Не­ред­ко спон­со­ры убеж­да­ют­ся, что да­же куп­лен­ная за сот­ни ты­сяч ло­шадь не вы­иг­ры­ва­ет по­сто­ян­но, бо­лее то­го, не­ред­ко ре­зуль­та­тив­ность вы­ступ­ле­ний да­же сни­жа­ет­ся. В лю­бом слу­чае, по­ли­ти­ка вво­за спор­тив­ных ло­ша­дей вме­с­то вы­ра­щи­ва­ния их в стра­не, пусть да­же с при­вле­че­ни­ем за­пад­но­го ге­но­фон­да, бес­пер­спек­тив­на, по­сколь­ку ве­дет лишь к за­ви­си­мо­с­ти от «ди­ле­ра». 
 
В этих ус­ло­ви­ях се­лек­ци­о­не­ры осоз­на­ют, что мож­но рас­счи­ты­вать толь­ко на «вну­т­рен­ние ре­зер­вы», ес­ли мы на­ме­ре­ва­ем­ся уви­деть рос­сий­ские фла­ги над олим­пий­ски­ми пло­щад­ка­ми. 
 
Раз­уме­ет­ся, по срав­не­нию с Гер­ма­ни­ей, где ма­ток по­лу­кров­ных спор­тив­ных по­род на­счи­ты­ва­ет­ся око­ло 80 тыс. и по­го­ло­вье ко­был од­ной толь­ко ган­но­вер­ской по­ро­ды в шесть раз пре­вы­ша­ет об­щее по­го­ло­вье ко­был у нас в стра­не, Рос­сия не об­ла­да­ет тем ко­ли­че­с­т­вен­ным ре­сур­сом ло­ша­дей для обес­пе­че­ния спорт­сме­нов. С дру­гой сто­ро­ны, и раз­мах раз­ви­тия кон­но­го спор­та в нашей стране да­лек от не­мец­ко­го: у нас в со­став Фе­де­ра­ции кон­но­го спор­та вхо­дит 734 ин­ди­ви­ду­аль­ных и 167 кол­лек­тив­ных чле­нов, в Гер­ма­нии – боль­ше 750 тыс. чле­нов и бо­лее 7 ты­сяч клу­бов. В Рос­сии все­го за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­но око­ло 5000 спор­тив­ных ло­ша­дей, а в Гер­ма­нии, на­при­мер, в 2003 го­ду бы­ло вновь за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­но боль­ше 4300 толь­ко ган­но­вер­ских спор­тив­ных ло­ша­дей. 
 
________________________
 
 
На гра­фи­ке пред­став­ле­но по­го­ло­вье спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных (тра­ке­нен­ская, бу­ден­нов­ская, рус­ская вер­хо­вая, ган­но­вер­ская) и ус­лов­носпор­тив­ных (дон­ская и тер­ская) по­род. Не­сколь­ко по­род – гол­штин­ская, вен­гер­ская и ук­ра­ин­ская вер­хо­вая не за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­ны офи­ци­аль­но в го­су­дар­ствен­ном ре­е­с­т­ре се­лек­ци­он­ных до­сти­же­ний, до­пу­щен­ных к при­ме­не­нию на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, и по­то­му «офи­ци­аль­но» го­сплем­кни­ги этих пород у нас в стра­не не ве­дут­ся. 
________________________
 
У тех, кто глу­бо­ко не ­зна­ко­м с во­про­сом из­ме­не­ния ев­ро­пей­ских спор­тив­ных по­род за по­след­ние пол­ве­ка, не­ред­ко фор­ми­ру­ет­ся лож­ное пред­став­ле­ние, что за­пад­ные се­лек­ци­о­не­ры скре­щи­ва­ют «всё со всем». На са­мом де­ле, это пред­став­ле­ние лож­ное. Но преж­де чем пе­ре­хо­дить к об­суж­де­нию это­го, нуж­но по­нять, что же на­зы­ва­ет­ся по­ро­дой. Клас­сик на­уки раз­ве­де­ния Е.Я. Бо­ри­сен­ко да­вал та­кое оп­ре­де­ле­ние: «По­ро­да – це­ло­ст­ная груп­па до­маш­них жи­вот­ных од­но­го ви­да, об­ще­го про­ис­хож­де­ния, сло­жив­ша­я­ся под вли­я­ни­ем твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти че­ло­ве­ка в ОПРЕДЕЛЕННЫХ хо­зяй­ствен­ных и при­род­ных ус­ло­ви­ях, ко­ли­че­с­т­вен­но до­ста­точ­ная для раз­ве­де­ния в се­бе без вы­нуж­ден­но­го при­ме­не­ния близ­ко­род­ствен­но­го спа­ри­ва­ния и скре­щи­ва­ния с дру­гим по­ро­да­ми и об­ла­да­ю­щая ХОЗЯЙСТВЕННОЙ и ПЛЕМЕННОЙ цен­но­с­тью, под­дер­жи­ва­е­мы­ми над­ле­жа­щим вос­пи­та­ни­ем, от­бо­ром и под­бо­ром, а так­же ха­рак­те­ри­зу­ю­ща­я­ся спе­ци­фи­че­с­ки­ми мор­фо­фи­зио­ло­ги­че­с­ки­ми (экстерьер, конституция, интерьер, темперамент и т.п.) и хо­зяй­ствен­но-по­лез­ны­ми (продуктивность, работоспособность, характер и т.п.) свой­ства­ми и оп­ре­де­лен­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к ус­ло­ви­ям жиз­ни, ко­то­рые пе­ре­да­ют­ся по на­след­ству, от­ли­ча­ют ее от дру­гой по­доб­ной груп­пы и под­дер­жи­ва­ют­ся пле­мен­ной ра­бо­той». 
 
Клю­че­вой при­знак по­ро­ды: она со­зда­ет­ся и под­дер­жи­ва­ет­ся пу­тем ос­мыс­лен­ной де­я­тель­но­с­ти че­ло­ве­ка, по­ста­вив­ше­го цель по­лу­чить жи­вот­ных оп­ре­де­лен­но­го уров­ня про­дук­тив­но­с­ти (в ко­не­вод­стве – ра­бо­то­с­по­соб­но­с­ти) для ис­поль­зо­ва­ния в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. Со­от­вет­ствен­но, ко­г­да ме­ня­ют­ся ус­ло­вия или цель ис­поль­зо­ва­ния, не мо­жет ос­та­вать­ся преж­ней и по­ро­да. 
 
В 2003 го­ду в рам­ках Ев­ро­пей­ско­го Со­юза про­изо­шло су­ще­с­т­вен­ное ор­га­ни­за­ци­он­нопо­ли­ти­че­с­кое из­ме­не­ние  все пле­мен­ные объ­еди­не­ния по­лу­чи­ли за­да­ние иден­ти­фи­ци­ро­вать свои по­пу­ля­ции с так на­зы­ва­е­мы­ми «ис­ход­ны­ми пле­мен­ны­ми кни­га­ми». Это тре­бо­ва­ние ев­ро­пей­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва долж­но слу­жить це­ли при­ве­де­ния к еди­но­о­б­ра­зию мно­го­чис­лен­ных, за­ча­с­тую мел­ких пле­мен­ных объ­еди­не­ний и за­креп­ле­ния «ав­тор­ских прав» на ту или иную по­ро­ду. Что ка­са­ет­ся не­мец­ких по­лу­кров­ных по­род, мно­ги­ми спе­ци­а­ли­с­та­ми вы­ска­зы­ва­лось мне­ние о не­об­хо­ди­мо­с­ти объ­еди­нить все их в пле­мен­ную кни­гу не­мец­кой вер­хо­вой по­ро­ды. К со­жа­ле­нию, к об­ще­му ре­ше­нию пле­мен­ные со­юзы не при­шли. Осо­бое со­про­тив­ле­ние та­кой кон­со­ли­да­ции ока­за­ли круп­ные пле­мен­ные со­юзы (оль­ден­бург­ский, ган­но­вер­ский, вест­фаль­ский), ко­то­рые бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­хра­не­нии са­мо­с­то­я­тель­но­с­ти и уни­каль­но­с­ти соб­ствен­ных по­род и со­от­вет­ству­ю­щей та­ко­му ста­ту­су не­за­ви­си­мо­с­ти в се­лек­ци­он­ной по­ли­ти­ке. 
 
Та­ким об­ра­зом, и на се­год­няш­ний мо­мент со­хра­ня­ет­ся по­ло­же­ние, ко­г­да Фе­де­ра­ция кон­но­го спор­та Гер­ма­нии объ­еди­ня­ет це­лый ряд са­мо­с­то­я­тель­ных пле­мен­ных ор­га­ни­за­ций, каж­дая из ко­то­рых от­вет­ствена за ве­де­ние той или иной «ис­ход­ной пле­мен­ной кни­ги». Фе­де­ра­ция кон­но­го спор­та под­дер­жи­ва­ет и ко­ор­ди­ни­ру­ет эту ра­бо­ту по­сред­ством опуб­ли­ко­ва­ния ра­моч­ных ус­ло­вий их функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. 
 
Од­на­ко в про­цес­се оп­ре­де­ле­ния прав на ве­де­ние той или иной ис­ход­ной пле­мен­ной кни­ги меж­ду ря­дом пле­мен­ных со­юзов бы­ли ор­га­ни­зо­ва­ны ко­а­ли­ции. В ча­ст­но­с­ти, че­ты­ре пле­мен­ных со­юза – Бер­ли­наБранд­ен­бур­га, Сак­со­нии, Сак­со­нииАн­хальт и Тю­рин­гии объ­еди­ни­лись и ос­но­ва­ли об­щий студ­бук Гер­ман­ской спор­тив­ной ло­ша­ди. 
 
Од­ним из важ­ней­ших пре­иму­ществ та­ко­го объ­еди­не­ния яв­ля­ет­ся уве­ли­че­ние ак­тив­но­го ма­точ­но­го по­го­ло­вья. Те­о­ре­ти­че­с­кие рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что для эф­фек­тив­ной пле­мен­ной ра­бо­ты не­об­хо­ди­мо по­го­ло­вье око­ло 5000 пле­мен­ных ко­был. При на­ли­чии та­кой по­пу­ля­ции, с од­ной сто­ро­ны, име­ет­ся до­ста­точ­ное ко­ли­че­с­т­во пле­мен­ных жи­вот­ных, что­бы про­во­дить от­бор, а с дру­гой сто­ро­ны, фи­нан­со­вые ус­ло­вия по­зво­ля­ет эф­фек­тив­но ор­га­ни­зо­вать де­я­тель­ность пле­мен­но­го объ­еди­не­ния, вклю­чая та­кие ас­пек­ты, как ор­га­ни­за­ция ис­пы­та­ний и оп­ре­де­ле­ния пле­мен­ной цен­но­с­ти. Тем не ме­нее, не каж­дое пле­мен­ное объ­еди­не­ние от­ве­ча­ет ука­зан­ным тре­бо­ва­ни­ям. 
 
Не все по­ро­ды бы­ва­ют «за­кры­ты­ми», как в слу­чае с чи­с­то­к­ров­ны­ми по­ро­да­ми – араб­ской, ахал­те­кин­ской (ус­лов­но) и чи­с­то­к­ров­ной вер­хо­вой. В боль­шин­стве по­лу­кров­ных по­род, как мы уже пи­са­ли в од­ном из пре­ды­ду­щих но­ме­ров, до­пу­с­ка­ют­ся чи­с­то­к­ров­ные вер­хо­вые и араб­ские же­реб­цы. 
 
Ко­г­да в кон­це 60х го­дов на­ча­лась пе­ре­строй­ка до то­го мо­мен­та уни­вер­саль­ных (вер­хо­воуп­ряж­ных) сель­ско­хо­зяй­ствен­ных по­род Гер­ма­нии, за­вод­чи­ки раз­ных про­вин­ций шли, в об­щем, сход­ны­ми пу­тя­ми. В ган­но­вер­ской по­ро­де про­цесс мо­дер­ни­за­ции шел с ис­поль­зо­ва­ни­ем во­с­точ­нопрус­ских, вы­ра­щен­ных в Гер­ма­нии чи­с­то­к­ров­ных вер­хо­вых и не­боль­шо­го чис­ла араб­ских же­реб­цов.  Вест­фаль­ская по­ро­да сле­до­ва­ла по­хо­жим пу­тем, од­на­ко с бо­лее эко­но­мным при­ли­ти­ем по­сто­рон­ней кро­ви, ос­но­вы­ва­ясь боль­ше на вну­т­рен­нем по­тен­ци­а­ле по­ро­ды. В Оль­ден­бур­ге ис­поль­зо­ва­ли пре­иму­ще­с­т­вен­но по­том­ков ан­г­лонор­ман­ских же­реб­цов и чи­с­то­к­ров­ных вер­хо­вых про­из­во­ди­те­лей, а в по­след­нее вре­мя пе­ре­шли к «кок­тей­лю» раз­лич­ных по­род – в ос­нов­ном фран­цуз­ской вер­хо­вой, ан­г­лоараб­ской и ган­но­вер­ской, так что, соб­ствен­но, оль­ден­бург­ские пред­ки ос­та­ют­ся в даль­них ря­дах ро­дос­лов­ной, как правило с ма­те­рин­ской сто­ро­ны. Гес­сен, Рейн­ландПфальцЗа­ар (Цвай­брю­кен), Ба­ва­рия и Вюр­тем­берг сна­ча­ла ис­поль­зо­ва­ли в ос­нов­ном тра­ке­нен­ских про­из­во­ди­те­лей, позд­нее пе­ре­шли на ган­но­вер­ских. Ру­ко­вод­ство гол­штин­ским пле­мен­ным со­юзом с са­мо­го на­ча­ла сде­ла­ло став­ку на чи­с­то­к­ров­ных вер­хо­вых и фран­цуз­ских про­из­во­ди­те­лей. Раз­во­ди­мые в ГДР мек­лен­бург­ская и бранд­ен­бург­ская (воз­ник­шие на ган­но­вер­ском ба­зи­се), а так­же сак­сон­ская и тю­ринг­ская (ос­но­ван­ные на оль­ден­бург­ской кро­ви) по­ро­ды ве­лись под об­щим обоз­на­че­ни­ем «тя­же­лая по­лу­кров­ная» и «бла­го­род­ная по­лу­кров­ная» ло­шадь и со­вер­шен­ство­ва­лись в ос­нов­ном ме­то­дом скре­щи­ва­ния с ган­но­вер­ски­ми и тра­ке­нен­ски­ми про­из­во­ди­те­ля­ми. 
 
В на­сто­я­щее вре­мя все по­пу­ля­ции (ган­но­вер­ская, гол­штин­ская, оль­ден­бург­ская и т.п.), за ис­клю­че­ни­ем тра­ке­нен­ской по­ро­ды, по­сто­ян­но об­ме­ни­ва­ют­ся пле­мен­ным ма­те­ри­а­лом, а так­же ис­поль­зу­ют «об­ла­го­ра­жи­ва­ю­щие» по­ро­ды. 
 
_____________
 
Тракененская порода нередко называется немцами третьей чистокровной породой (ахалтекинская порода называется чистокровной лишь в России и странах СНГ), потому что на протяжении почти трех столетий разводится без прилития крови посторонних (кроме английской и арабской чистокровных) пород. 
_____________
 
 
Та­ким об­ра­зом, то, что мы по тра­ди­ции на­зы­ва­ем не­мец­ки­ми по­ро­да­ми, пра­виль­нее бы­ло бы на­зы­вать раз­лич­ны­ми тор­го­вы­ми мар­ка­ми од­ной и той же по­ро­ды – не­мец­кой (вер­нее, ев­ро­пей­ской) вер­хо­вой.
 
Од­на­ко не­спра­вед­ли­во бы­ло бы счи­тать, что на­блю­да­ет­ся пол­ное сме­ши­ва­ние по­род. Ро­дос­лов­ные со­вре­мен­ных спор­тив­ных ло­ша­дей дей­стви­тель­но пред­став­ля­ют со­бой «кок­тейль», но, как и вся­кий кок­тейль, это не бес­смыс­лен­ное сме­ше­ние ин­гре­ди­ен­тов, а стро­гий от­бор ком­по­нен­тов в тща­тель­но взве­шен­ной про­пор­ции. Не­смо­т­ря на ка­жу­щу­ю­ся ли­бе­раль­ность пра­вил ре­ги­с­т­ра­ции в пле­мен­ных кни­гах, этот про­цесс стро­го рег­ла­мен­ти­ро­ван пра­ви­ла­ми пле­мен­ных ас­со­ци­а­ций. По ана­ло­гии с про­мыш­лен­но­с­тью пле­мен­ной со­юз – это не что иное, как объ­еди­не­ние пред­ста­ви­те­лей и про­из­во­ди­те­лей од­ной тор­го­вой мар­ки. Сти­раль­ная ма­ши­на мар­ки «Си­менс» по функ­ци­ям мо­жет быть не­от­ли­чи­ма от та­ко­го же клас­са ма­ши­ны мар­ки «Бош». Их от­ли­ча­ют в боль­шей сте­пе­ни мар­ке­тинг, т.е. ха­рак­тер про­дви­же­ния на рын­ке, осо­бен­но­с­ти тех­но­ло­гии про­из­вод­ства, сер­вис и т.п. 
 
В пле­мен­ной про­грам­ме Ган­но­вер­ско­го со­юза за­пи­са­но: «До­сти­же­ние це­ли пле­мен­ной ра­бо­ты осу­щест­в­ля­ет­ся по­сред­ством чи­с­то­по­род­но­го раз­ве­де­ния. Это оз­на­ча­ет, что в ос­нов­ных раз­де­лах пле­мен­ной кни­ги в пер­вую оче­редь ре­ги­с­т­ри­ру­ют­ся же­реб­цы и ко­бы­лы ган­но­вер­ско­го про­ис­хож­де­ния. Ука­зан­ное не ис­клю­ча­ет воз­мож­ность при­вле­че­ния ло­ша­дей из дру­гих вер­хо­вых по­пу­ля­ций, пред­поч­те­ние, од­на­ко, ока­зы­ва­ет­ся жи­вот­ным с пре­иму­ще­с­т­вом ган­но­вер­ской кро­ви». Ре­ше­ние о до­пу­с­ке же­реб­цов или ко­был той или иной «по­сто­рон­ней» по­ро­ды (чи­тай по­пу­ля­ции из дру­гих ча­с­тей Ев­ро­пы) – это в боль­шей сте­пе­ни во­прос по­ли­ти­ки и, глав­ное, ка­че­с­т­ва дан­но­го жи­вот­но­го. Же­реб­цы чи­с­то­к­ров­ной вер­хо­вой, араб­ской, ан­г­лоараб­ской, тра­ке­нен­ской, гол­штин­ской по­род мо­гут быть да­же за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­ны в ган­но­вер­ском студ­буке, од­на­ко к ним предъ­яв­ля­ют­ся бо­лее вы­со­кие тре­бо­ва­ния по фе­но­ти­пу. Мо­гут быть до­пу­ще­ны и пред­ста­ви­те­ли дру­гих по­род, но при этом не ме­нее 1/2 пред­ков в их ро­дос­лов­ной долж­ны от­но­сить­ся к на­зван­ным по­ро­дам. Же­реб­цы вест­фаль­ской и рейн­ской по­род, вос­хо­дя­щие к ган­но­вер­ским про­из­во­ди­те­лям, а так­же к про­из­во­ди­те­лям вы­ше­наз­ван­ных по­род, по тре­бо­ва­ни­ям к про­ис­хож­де­нию при­рав­ни­ва­ют­ся к ган­но­вер­ским или гол­штин­ским. Од­на­ко до­ля ко­был, до­пу­щен­ных под «по­сто­рон­них» же­реб­цов, ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пра­ви­ла­ми пле­мен­но­го со­юза. За на­ру­ше­ние пред­пи­са­ния за­вод­чик вы­пла­чи­ва­ет по­вы­шен­ный сбор при ре­ги­с­т­ра­ции же­ре­бен­ка.
 
Но да­же ес­ли же­ре­бец не удов­лет­во­ря­ет ука­зан­ным тре­бо­ва­ни­ям по про­ис­хож­де­нию, он мо­жет быть до­пу­щен к раз­ве­де­нию, ес­ли про­де­мон­стри­ро­вал вы­да­ю­щу­ю­ся ра­бо­то­с­по­соб­ность. Здесь мы стал­ки­ва­ем­ся с дру­гим важ­ным фак­то­ром, оп­ре­де­ля­ю­щим, бу­дет ли до­бав­лен дан­ный ин­гре­ди­ент в кок­тейль, ведь ко­неч­ная цель ко­не­вод­ства – удов­лет­во­рить по­треб­но­с­ти по­тре­би­те­лей. По­это­му «при­ли­тие кро­ви» – это не са­мо­цель, а при­ем, по­вы­ша­ю­щий кон­ку­рен­то­с­по­соб­ность мар­ки. И по­это­му не лю­бой гол­штин­ский про­из­во­ди­тель про­сто изза «гром­ко­го» про­ис­хож­де­ния по­лу­чит до­пуск в раз­ве­де­ние. Ре­ша­ю­щим яв­ля­ет­ся фак­тор ра­бо­то­с­по­соб­но­с­ти. 
 
__________
 
В популяции, где ежегодно в случку под полутысячу жеребцов идет до 12 тысяч кобыл, количество потомков «выдающихся» жеребцов может исчисляться сотнями. Поэтому самому по себе происхождению, конечно, придается большое значение, но не первостепенное.
__________
 
 
Ме­ня­ют­ся тре­бо­ва­ния рын­ка – ме­ня­ют­ся и пра­ви­ла иг­ры в пле­мен­ной ра­бо­те. В на­шей стра­не ве­дет­ся скре­щи­ва­ние бу­ден­нов­ских ло­ша­дей с тра­ке­нен­скими, дон­ских – с ахал­те­кин­ски­ми. Цель та­ких скре­щи­ва­ний та же, что и в Ев­ро­пе, – по­лу­чить про­дук­цию, ко­то­рая бу­дет поль­зо­вать­ся спро­сом на рын­ке и обес­пе­чит эко­но­ми­че­с­кую це­ле­со­о­б­раз­ность хо­зяй­ство­ва­ния. Од­на­ко «за­ко­но­да­тель­ст­во» – По­ло­же­ние о по­ро­дах и ин­струк­ции по бо­ни­ти­ров­ке – ос­та­ют­ся преж­ни­ми, так что, ес­ли сле­до­вать бу­к­ве дей­ству­ю­ще­го за­ко­на, по­лу­чен­ные по­ме­си ре­ги­с­т­ри­ро­вать в пле­мен­ные кни­ги мож­но толь­ко под ма­те­ря­ми как по­боч­ный про­дукт «про­мыш­лен­но­го скре­щи­ва­ния». В ка­ком объ­еме про­во­дить скре­щи­ва­ния, ка­ким кри­те­ри­ям долж­ны удов­лет­во­рять по­ме­си, что­бы их мож­но бы­ло пу­с­кать в раз­ве­де­ние, долж­ны ре­шать спе­ци­а­ли­с­ты, но сам во­прос пе­ре­смо­т­ра рег­ла­мен­ти­ру­ю­щих до­ку­мен­тов дав­но на­зрел. И это, в пер­вую оче­редь, в ин­те­ре­сах за­вод­чи­ков. 
 
Ис­хо­дя из «кор­по­ра­тив­ных» ин­те­ре­сов пле­мен­ной со­юз на За­па­де де­ла­ет все воз­мож­ное, что­бы сде­лать ин­фор­ма­цию о ка­че­с­т­ве же­реб­цов «про­зрач­ной»: лю­бой мо­жет по­лу­чить све­де­ния о ка­че­с­т­ве по­том­ства про­из­во­ди­те­ля по всем ас­пек­там. И хо­тя в на­шей стра­не прак­ти­ка пе­ре­да­чи же­реб­ца в арен­ду или при­во­да ко­был на случ­ку в дру­гое хо­зяй­ство уже до­ста­точ­но рас­про­стра­не­на, ед­ва ли вы най­де­те в от­кры­том до­сту­пе ин­фор­ма­цию, сколь­ко ко­был по­крыл же­ре­бец в дан­ном се­зо­не, сколь­ко из них за­же­ре­бе­ло, на­сколь­ко бла­го­по­луч­но за­кон­чи­лась же­ре­бость и т.п. В от­дель­ных слу­ча­ях вла­дель­цы ко­был лишь пост­фак­тум уз­на­ют о на­ли­чии у же­реб­ца за­бо­ле­ва­ний, пе­ре­да­ю­щих­ся при кон­так­те. Раз­уме­ет­ся, раз­гла­ше­ние по­доб­ной ин­фор­ма­ции не все­гда со­впа­да­ет с ин­те­ре­са­ми вла­дель­ца же­реб­ца, но в ко­неч­ном ито­ге не спо­соб­ству­ет и про­грес­су рос­сий­ских по­род. 
 
Дру­гой во­прос, ко­то­рый вы­зы­ва­ет ча­с­тые спо­ры в Рос­сии, – это то, ка­кие скре­щи­ва­ния мож­но до­пу­с­кать в той или иной по­ро­де.  Мно­гие иро­ни­че­с­ки от­но­сят­ся к рус­ской вер­хо­вой по­ро­де, счи­тая ее про­сто «сме­сью» тра­ке­нен­ской, ахал­те­кин­ской, араб­ской, чи­с­то­к­ров­ной вер­хо­вой с не­боль­ши­ми до­бав­ка­ми ры­си­с­тых по­род и ис­ход­ной рус­ской вер­хо­вой. Од­на­ко, воз­вра­ща­ясь к оп­ре­де­ле­нию по­ро­ды, ста­но­вит­ся оче­вид­но, что от дру­гих спор­тив­ных по­род рус­ская вер­хо­вая от­ли­ча­ет­ся, как ми­ни­мум, двумя ас­пек­тами: це­лью раз­ве­де­ния – упор де­ла­ет­ся имен­но на дрес­сур­ные ка­че­с­т­ва и яр­кую «внеш­ность» вы­езд­ко­вой ло­ша­ди – и тех­но­ло­ги­ей, в ча­ст­но­с­ти ши­ро­кой прак­ти­кой за­вод­ских ис­пы­та­ний. Мож­но спо­рить об их це­ле­со­о­б­раз­но­с­ти или свя­зи со спор­тив­ны­ми ус­пе­ха­ми, но в ве­ду­щем хо­зяй­стве – Ста­ро­жи­лов­ском кон­ном за­во­де – до­ля ис­пы­тан­ных ко­был пре­вы­ша­ет 85%. Ввод­ные скре­щи­ва­ния со­став­ля­ют до 20% спа­ри­ва­ний, при­чем они про­во­дят­ся в ос­нов­ном в круп­ных хо­зяй­ствах – кон­ных за­во­дах Ста­ро­жи­лов­ский и «От­ра­да». Как счи­та­ют спе­ци­а­ли­с­ты по ра­бо­те с по­ро­дой, «ос­таль­ные за­вод­чи­ки долж­ны ра­бо­тать в рам­ках чи­с­то­по­род­но­го раз­ве­де­ния или ис­поль­зо­вать же­реб­цов, по­лу­чен­ных в вы­ше­наз­ван­ных за­во­дах от чи­с­то­к­ров­ных, араб­ских и ахал­те­кин­ских про­из­во­ди­те­лей. Та­кая схе­ма раз­ве­де­ния по­зво­ля­ет со­хра­нить об­щую ге­не­а­ло­ги­че­с­кую струк­ту­ру по­ро­ды, вно­сить в нее оп­ре­де­лен­ное, не­об­хо­ди­мое при ог­ра­ни­чен­ном объ­еме раз­ве­де­ния раз­но­об­ра­зие и кор­рек­ти­ро­вать от­дель­ные се­лек­ци­о­ни­ру­е­мые при­зна­ки».
Не­ред­ко се­лек­ци­о­не­ры хо­зяйств от­кры­то за­яв­ля­ют, что ос­нов­ная цель скре­щи­ва­ний – по­вы­сить рост. Оче­вид­но, что рост для спор­тив­ной ло­ша­ди яв­ля­ет­ся важ­ным по­ка­за­те­лем, но не ре­ша­ю­щим. Клас­сик ип­по­ло­гии В.О.Витт да­вал та­кую ха­рак­те­ри­с­ти­ку прин­ци­пам ра­бо­ты гра­фа А.Ор­ло­ва при ра­бо­те с ор­лов­ской вер­хо­вой по­ро­дой: «Хре­нов­ской за­вод не толь­ко не при­но­сил все­го в жер­т­ву ро­с­ту, но и не по­сту­пал­ся в поль­зу ро­с­та ре­ши­тель­но ничем, ни од­ной чер­той экс­те­рь­е­ра, ни ха­рак­те­ром, ни ка­че­с­т­ва­ми дви­же­ний ло­ша­ди, ни ка­ки­мили­бо из цен­ных и мно­го­об­раз­ных ее спо­соб­но­с­тей». Идею уве­ли­че­ния ро­с­та мож­но до­ве­с­ти до аб­сур­да, ис­поль­зуя сверх­круп­ных же­реб­цов. Од­на­ко этот ме­тод не яв­ля­ет­ся па­на­це­ей. В пер­вую оче­редь не­об­хо­ди­мо обес­пе­чить до­ста­точ­ное сба­лан­си­ро­ван­ное корм­ле­ние, к тому же по­ме­си с бо­лее неж­ны­ми за­пад­ны­ми по­ро­да­ми мо­гут ока­зать­ся бо­лее тре­бо­ва­тель­ны­ми к ус­ло­ви­я­ми вы­ра­щи­ва­ния. 
 
В ко­неч­ном ито­ге, ре­ше­ние во­про­са об ис­поль­зо­ва­нии то­го или ино­го же­реб­ца ос­та­ет­ся за се­лек­ци­о­не­ра­ми хо­зяй­ства. Но до­ля мел­ких за­вод­чи­ков, не име­ю­щих да­же сред­не­го про­фес­си­о­наль­но­го про­филь­но­го об­ра­зо­ва­ния, уве­ли­чи­ва­ет­ся, а имен­но та­кие лю­ди – по лю­бо­пыт­ству или не­зна­нию – склон­ны к сти­хий­ным экс­пе­ри­мен­там в пле­мен­ной ра­бо­те. По­мочь им оп­ре­де­лить вер­ное на­прав­ле­ние ра­бо­ты, при­вить на­чаль­ную куль­ту­ру кон­но­за­вод­ства при­зва­ны ас­со­ци­а­ции за­вод­чи­ков, привлекающие спе­ци­а­ли­с­тов на­уки и прак­ти­ки. За­вод­чи­ки ло­ша­дей гер­ман­ских по­род, за ис­клю­че­ни­ем тра­ке­нен­ской, при­гла­ша­ют­ся к об­суж­де­нию не­об­хо­ди­мо­с­ти со­зда­ния та­кой Ас­со­ци­а­ции в Рос­сии.